Полное основание…
…это нереальная засада.
Короче, напутал я маленько в своем предыдущем посте и можно понять почему.
Итак, у нас есть формальное основание как отношение основания с обоснованным. Здесь содержание – это тождество основания с собой в обоснованном, и обоснованного с собой в основании. Но тождество предполагает различие и наше тождественное с собой основание в обоснованном, и наше тождественное с собой обоснованное в основании отрицательны. Это отрицание – форма. Соответственно, каждая сторона отношения имеет свою форму и содержание. Отсюда вывод, что содержания у основания и обоснованного разные. А раз разные, значит у обоснованного есть свое содержание, т.е. свое собственное основание. Неожиданно.
Еще раз, у нас есть отношение – основание полагает в своем содержании некое обоснованное. Но у о обоснованного тоже есть содержание. И очевидно, содержание обоснованного будет отличаться от содержания основания, потому что это противоположные категории. Так же очевидно, что содержанием обоснованного будет основание. Но не то первое основание, с которого все началось – формальное, а другое, свое собственное основание обоснованного – реальное. Реальное оно потому, что именно оно опосредствует обоснованное. Обоснованное есть, потому что у него есть основание.
Чтобы понять и прочувствовать этот момент, надо представить основание как процесс. Я бы рискнул назвать это процессом обоснования.
– Почему ты опоздал?
– Я задержался. – Это формальное основание. Ежу понятно, что он задержался. Реальная-то проблема в чем?
– Почему задержался?
– Проспал. – Вот реальное основание.
Таким образом получается, что реальное основание обосновано в обоснованном.
Для ясности. Что угодно можно обосновать чем угодно. Как сказал поэт: «Снег пошел и внезапно иссяк, потому что вот все у нас так». Кто виноват, что в нашей стране что-то идет не по плану? ВСЁ! Всё виновато! Снег, длинное транспортное плечо, низкая плотность населения, дураки, дороги, словом, всё виновато. Почему мост не построили? Потому что с кондиционером непонятно, то ли работает то ли нет. (см. День Выборов) В реальности у каждого конкретного косяка есть имя и фамилия, а тот факт, что мост не построен опосредствован каким-то реальным основанием и кондиционер тут не причем. Но это реальное основание должно иметь свое собственное основание. Основание должно быть положено в обоснованном…
Обоснованное НЕ полагает основание! Это основание полагает обоснованное, а у нас выходит наоборот – реальное основание положено обоснованным. Ерунда какая-то. Где ошибка? Оказалось, ошибки нет и все очень просто. Реальное основание положено в предыдущем отношении, т.е. оно ПРЕДположено. Реальное основание с неизбежностью вытекает из отношения формального основания и обоснованного. Но с точки зрения внешней рефлексии реальное основание это обоснованное в обоснованном. Т.е. оно представляет собой то самое противоречие, которое завело меня в тупик. Для нас реальное основание снято, подвергнуто отрицанию и представляет собой формально основание.
Возвращая немного назад. Гегель заключает, что обоснованное имеющее два содержания есть нечто, как отрицание отрицания или, точнее в данном случае, основание основания. Но содержания нечто соотносятся друг с другом как основание и обоснованное в другом нечто. Сложно представить. Как уже говорилось выше, реальное основание это снятое в обоснованном формальное основание, а формальное основание, это снятое реальное основание. Такой вот инь-янь. Оба содержания безразличны друг по отношению друг другу, т.е. не отличаются друг от друга ничем кроме формы. Другими словами, положены отрицательно друг по отношению к другу. Но в формальном основании одно содержание полагает другое содержание. Получается, что формальное основание предполагает содержание обоснованного (реальное основание). Вместе с тем реальное основание опосредствует или точнее предполагает (полагает в другом отношении, в отношении формального основания и обоснованного) обоснованное – отрицание формального основания или форму.
«Соотношение основания в его целостности есть тем самым по существу предполагающая рефлексия; формальное основание предполагает непосредственное определение содержания, а это определение как реальное основание предполагает форму.» Казалось бы, основание, с которого мы начинали, это то, что обосновывает, т.е. полагает. А основание, которое получили ПРЕДполагает или НЕполагает. Оно отрицает себя, соотносится с собой как с чем-то другим. Такое соотносящееся с собой основание уже не вполне основание. Вернее всего, это основание уже есть условие или, как формулирует Гегель, обуславливающее опосредствование.
Спекулятивная философия, однако.