Закон Мерфи гласит: если что-нибудь может пойти не так, оно пойдёт не так. Правда Мерфи не смог внятно объяснить природу этого явления. Он просто кратко сформулировал свой опыт. К счастью, задолго до него все объяснил Вильгельм Фридрих.
Реальное основание.
Итак, мы имеем содержание как тождество основания с самим собой в обоснованном и тождество обоснованного с самим собой в основании. Оказывается, что основание само есть обоснованное. Просто оно отрицательно по форме. Т.е. основание имеет свою собственную определенность. (Получается, обоснованное это основание + его отрицание/форма) И, одновременно, обоснованное само есть основание и имеет СВОЮ определенность. Тонкий момент. Гегель пишет, каждая в ней самой есть собственное целое и имеет отличное от другой стороны содержание, что логично.
«Но тем, что основание и обоснованное имеют разное содержание, соотношение основания перестало быть формальным: возвращение в основание и выхождение из него к положенному уже не есть тавтология; основание реализовано.»
Я бы добавил, каждая сторона определена в себе, как свое собственное соотношение основания и обоснованного, но при этом они соотносятся друг с другом как основание и обоснованное.
В результате мы приходим к неожиданному выводу. У обоснованного есть разные основания. Первое, это то основание, отношение с которым мы рассматриваем, а, второе, это его собственное основание.
Еще раз. Основание и обоснованное имеют разное содержание. Содержание основания заключает в себе основание, но со знаком минус. Содержание обоснованного имеет в себе обоснованное, но со знаком минус. Вместе с тем и основание и обоснованное вместе со своими содержаниями соотносятся друг с другом как одно вытекающее из другого. В итоге получается, что основание имеет разные обоснованные – одно обоснованное как сторона рассматриваемого нами отношения, а второе это его собственное обоснованное, составляющее с ним единое целое.
Тоже справедливо и для обоснованного.
«Но кроме этого содержания основания, обоснованное отныне имеет еще также и свое своеобразное содержание и, значит, есть единство двоякого содержания. Это единство как единство разных есть, правда, их отрицательное единство, но так как они суть взаимно безразличные определения содержания, то оно есть лишь их пустое, в себе самом бессодержательное соотношение, а не их опосредствование – некоторое одно или нечто, как их внешнее сочетание.»
Таким образом, в реальном основании имеется:
1. То определение содержание, которое есть основание и которое непрерывно продолжает себя в обоснованном. Существенное содержание.
2. То, что в данном нечто сочетается с этой основой как несущественная сторона. Различное содержание.
«Теперь оказывается, что некоторое внешнее обоснование приводит в связь разные содержания и определяет, какое из них есть основание и какое то, что положено последним; в самих этих содержаниях указанного определения нет. Реальное основание есть поэтому соотношение с другим – с одной стороны, соотношение содержания с другим содержанием, а с другой стороны, соотношение самого отношения основания с другим, а именно с некоторым непосредственным, не положенным им.»
Возвращаясь к закону Мерфи можно сказать, ни одно явление не имеет какого-то одного основания. Если что-то идет не так, то причина тому проста – для оценки использовано несущественное содержание основания.